Artigo de Cleber de Araújo Arantes *
É uma pergunta fácil de ser respondida, da mesma maneira que Getúlio Vargas em 1954 e João Goulart em 1964 foram impedidos de governar, pois seus projetos sociais irritavam muita gente, as elites e os poderosos não iriam aceitar agora um novo projeto desta natureza. E entre estes projetos a reforma agrária era a que mais ameaçava e incomodava, ou incomoda os poderosos. Mas a diferença entre Getúlio, Jango e Lula é simples, enquanto os dois primeiros eram ricos estancieiros do Sul do país, o outro é um retirante, ex-metalúrgico, não faz parte de nenhuma elite, e é um disparate para um país que vive de tantas aparências ter um presidente nordestino, que não tem curso superior, que não fala inglês ou francês e fala um português coloquial.
A oposição ferrenha contra Lula e contra a massa que ele representa é uma luta contra o pobre no poder, é uma luta elitista, enquanto que as oposições a Jango e Getúlio eram quase que totalmente políticas, contra Lula é uma questão de status, uma perseguição pessoal. Por não ser um gentleman é atacado, mas isso faz diferença para o povo? Que mal há em falar alguns palavrões? Sem hipocrisia. Ou é melhor ser bem-educado, estudar na França como FHC, ou na Suíça como Collor e ferrar o povo? Confiscar a poupança ou vender as estatais para os “gringos” e suas multinacionais?
E sobre o fato de Lula poder ser presidente, me remete o pensamento em um político chamado Carlos Lacerda, um jornalista de pouca ou nenhuma relevância nacional, mas que fazia oposição figadal a Getúlio, a Juscelino Kubitschek e João Goulart, respectivamente. Era uma figura insignificante, ridícula, que difamava, caluniava, atacava os opositores mais pelos defeitos do que pelos feitos.
Lacerda representa hoje em dia os opositores de Lula como aquele pseudo-jornalista chamado Diogo Mainard que vive da boataria e de criar jargões de deboche contra um presidente constitucionalmente eleito. É uma figura patética assim como Carlos Lacerda, que hoje ninguém sabe quem é. As pessoas se lembram de Getúlio, de JK, de Jango e se lembrarão de Lula, mas será que alguém aí se lembra de Carlos Lacerda? Será que lembrarão de Diogo Mainard e de outros medíocres como ele?
Coerente é o que afirma Eduardo Galeano quando fala dos que utilizam uma linguagem muitas vezes retiradas de dicionários para ludibriar aqueles que lêem seus artigos, os chamados por ele de politicólogos, que escrevem em código, e que em alguns casos pode estar simplesmente escondendo uma incapacidade de comunicação.
Na verdade Lula não pode ser presidente de um país que sobrevive de imagem, que finge não lembrar do contingente de miseráveis que herdamos, desde o milagre econômico da Ditadura, até o neoliberalismo selvagem de há pouco tempo..Mas que hoje galga outros degraus e estão fora desta classificação: a de miseráveis.
Mas é mais cômodo culpar o presidente e colocar nele a culpa do descaso com a grande massa: a plebe, relegados ao esquecimento e a abnegação. E isto é histórico pois teve início lá com a chegada das primeiras caravelas…Lula não foi impedido de governar pois teve um ingrediente a mais: o apoio popular, o que nesses casos é imprescindível.
- Cleber de Araújo Arantes é professor graduado em História pela UEMS/Amambai e mestrando em Educação pela UFGD/Dourados